Imperi allo specchio (Mondadori 2026) di Federico Fubini – certamente uno dei migliori giornalisti in Italia, tra i più documentati e dalle storie spesso e volentieri di nicchia – ricostruisce decenni di intrecci rimasti nell’ombra tra la Russia post-sovietica e gli Stati Uniti. L’illusione americana di trasformare l’ex rivale in una democrazia capitalista, scrive Fubini, scivola presto in errori, abusi e scandali. Punto di partenza è una lettera ritrovata in un cassetto dopo la morte di Leonid Brežnev, scritta quattordici anni prima da Jurij Andropov. Con vent’anni di anticipo, scrive Fubini, «Andropov capiva dov’era diretta l’Unione Sovietica. Capiva che le trasformazioni tecnologiche a venire avrebbero lasciato indietro anche l’Europa, il suo miracolo economico ridotto ad archeologia manifatturiera». Malato di reni, negli ultimi mesi di vita Andropov si batterà perché a succedergli sia il suo protetto, Mikhail Gorbaciov.
«È talmente crudele prendersela con Francis Fukuyama che bisognerebbe semplicemente smetterla», scrive, riconoscendo che l’autore della “Fine della Storia” «scrisse qualcosa di vero nel momento in cui ne parlava». «Negli ultimi anni sta emergendo nel mondo un notevole consenso riguardo alla legittimità della liberaldemocrazia […] la forma di governo umano definitiva». Il problema, per Fubini, è che quella liberaldemocrazia avrebbe dovuto portare in sé «i meccanismi di aggiustamento e correzione per affrontare l’ingiustizia», mentre «oggi sappiamo che prima è caduto il principio di eguaglianza e in seguito la sua rovina ha iniziato a minacciare quello della libertà». Da qui si sviluppa il cuore del libro. «L’avversario storico della guerra fredda è tornato a essere una potenza autoritaria e aggressiva, anche più di allora. E invece di rendere la Russia più simile all’idea che avevano di sé, gli Stati Uniti stessi stanno assumendo nel tempo alcune delle caratteristiche oligarchiche della Russia».
Il risentimento di Vladimir Putin per l’allargamento della NATO e dell’UE, scrive Fubini, «suona un po’ come quello del fascismo per la “vittoria mutilata”, o quello del nazismo per il Trattato di Versailles». «La caduta del Muro, oltre a essere la fine del blocco sovietico, potrebbe essere stata anche la fine dell’Occidente». Un capitolo individua nel ritiro dall’Afghanistan il punto di declino imperiale di entrambe le superpotenze. Stati Uniti e URSS «avevano inviato gli eserciti sulla base di piani irrealistici». Entrambi «avevano subito più perdite [di quante] avevano raggiunto vittorie». Ed «entrambi, dopo qualche anno, hanno iniziato a fare i conti con i costi esorbitanti dell’impegno». Dopo la fuga americana da Kabul, scrive Fubini, «Putin lancia la scommessa più audace: aggredisce l’Ucraina nello stile di un autocrate di un secolo prima», calcolando che l’America fosse ormai «allergica all’idea di mantenere una responsabilità verso il sistema che essa stessa ha creato».
Il declino interno resta comunque diverso nei due paesi – «generalizzato e brutale in Russia; concentrato in alcune fasce di popolazione […] negli Stati Uniti». Ma in entrambi i casi si tratta di «fenomeni di massa» emersi dopo la fine della Guerra Fredda. «La Russia vuole riscrivere i termini della sistemazione dell’Europa […], l’America di Donald Trump vuole riscrivere i termini della stessa sistemazione dopo la stessa rivalità che l’ha vista prevalere». Buona parte del libro ricostruisce il disastro della terapia d’urto russa degli anni Novanta. Gli uomini di George H. W. Bush temevano che la Russia del tempo fosse più simile alla Germania del 1919 che a quella del 1945, scrive Fubini. Per questo non volevano finanziarla così com’era. Mentre l’Occidente era arrivato al proprio modello dopo una maturazione durata per secoli delle leggi, delle istituzioni politiche e dei tribunali», alla Russia fu imposta la liberalizzazione improvvisa.
Dopo il crollo dell’URSS, in Russia l’inflazione salì oltre il 3000 per cento e l’economia crollò del 15 per cento. «Neanche la Repubblica di Weimar aveva subito un collasso del genere», commenta l’autore. A Mosca operavano Jeffrey Sachs e Andrej Shleifer, mentre Larry Summers «seguiva e assecondava». Le conseguenze furono catastrofiche: «Le privatizzazioni russe partono a tutta velocità nel 1992 mentre il paese sprofonda nell’iperinflazione, i risparmi di generazioni finiscono in cenere» e «l’industria collassa». A restare in piedi sono solo l’estrazione di alcuni metalli e «soprattutto del gas e del petrolio». La Russia diventa «una stazione di benzina che si traveste da paese», come avrebbe riassunto anni dopo John McCain. Fubini coglie bene lo scarto di prospettiva: «Vissuta a Mosca, la transizione era una corsa drammatica per prevenire l’apocalisse. Vista dagli americani, un’occasione d’oro per applicare decenni di teorie sull’efficienza del mercato».
Da quella catastrofe nasce, per Fubini, un’altra convergenza inquietante. «Il nuovo capitalismo russo si trasforma molto presto in fuga sistematica di capitali», al punto che «la corruzione russa inizia a fondersi con l’universo in formazione dell’oligarchia americana del denaro». «Gli archivi di Jeffrey Epstein traboccano di figure di quel mondo di mezzo, migliaia e migliaia fra loro». La Russia di fine decennio viene descritta come una nazione «ribollente di frustrazione, di caos, di povertà e violenza di strada, una superpotenza nella polvere brulicante di nazionalisti carichi di rabbia compressa, in cerca di rivincite: un paese trasformato in pochi anni in una reincarnazione della Repubblica di Weimar». Eppure, Fubini liquida i responsabili come cinici. Imputa alla cecità dell’amministrazione Clinton che forza i tempi di Mosca nella conversione al mercato, che sarebbe poi degenerato in oligarchia. Joseph Stiglitz espresse riserve, ma Summers lo fece estromettere dalla Casa Bianca, dirottandolo alla Banca mondiale.
Prevaleva un’idea sola: l’America, ormai «unico grande egemone […] senza rivali», doveva «smettere di dubitare del proprio modello» e «liberare il potere del denaro». Teorie di mercato, ascesa di Wall Street e prima rivoluzione digitale si saldarono nel primo momento di dominio unipolare della sua storia. In un altro capitolo, Fubini ricostruisce lo Glass-Steagall Act, poi abolito da Summers e Robert Rubin. La nomina di Alan Greenspan al posto di Paul Volcker ha poi fatto il resto fino al 2008. Il tramonto del Glass-Steagall è «solo uno degli effetti della perdita di senso del limite che contagia le élite americane dopo la caduta del Muro». Il grande crash del 2008 arriva e da lì, scrive Fubini, «la civiltà liberale non sarebbe più stata la stessa». Ed «è quello il momento in cui il populismo illiberale mette radici». La parabola di Trump sarebbe impensabile senza quel crollo.
Uno snodo del libro riguarda la cattura giudiziaria della politica americana. «L’elezione del 2000 è sul filo». E il candidato repubblicano vince «a seguito dell’ordine della Corte Suprema di bloccare il riconteggio richiesto da Al Gore» in Florida. Tra i giudici, decisivo è Clarence Thomas, perché la sentenza passa con un solo voto di maggioranza, il suo. Sua moglie, Ginni Thomas, «in quel momento sta già lavorando alla selezione del personale della futura Casa Bianca per conto della Heritage Foundation». Un decennio dopo è ancora Thomas a redigere l’opinione nella sentenza Citizens United v. Federal Election Commission (2010), teorizzando che il denaro in politica «equivale al free speech […] dunque non va assolutamente limitato o scoraggiato». La sentenza permetterà, scrive Fubini, a Elon Musk di investire quasi 300 milioni di dollari nella rielezione di Trump ed entrare per qualche tempo nella sua amministrazione.
«Come in Russia, come ovunque, quando i grandi capitali conquistano tanta influenza, a perdere è il resto della società». Sul fronte russo, Fubini individua nel default del 1998 lo snodo decisivo che apre la strada all’ascesa di Putin. Una responsabilità precedente riguarda il disarmo nucleare ucraino: convinti che fosse meglio che la Russia diventi erede esclusiva dell’intero arsenale sovietico, gli accordi dei primi anni Novanta portarono Ucraina, Bielorussia e Kazakistan a cedere a Mosca tutte le testate rimaste sul proprio territorio. Nella realtà, quell’accordo «getta le basi dell’ascesa di Putin e della sua spirale autocratica». «A Mosca devono andare tutte le bombe atomiche, ma anche tutti i debiti in dollari e in marchi. Così la Russia si risveglia all’alba di una nuova era, armata fino ai denti e indebitata fino al collo».
Il libro si chiude su un confronto tra Trump e i due leader che ne hanno segnato l’orizzonte. Di Gorbaciov, Trump condivide «il senso di urgenza nel muoversi su terreni fin lì inesplorati», «la sfrontatezza nel gettarsi in avanti in ciò che prima sembrava impensabile», «il finire impantanato molto presto» e «la rapida perdita di qualunque senso della direzione». Con Putin, invece, Trump condivide tutto il resto. «Il risentimento verso un establishment che li ha inizialmente tagliati fuori e la sete di vendette personali», «il gusto di presentarsi come lottatori venuti dalla strada», «il personalismo che distorce e annienta il senso delle istituzioni», al punto da trascinare i propri paesi «in fallimentari guerre senza uscita». Entrambi, scrive Fubini, sono «il prodotto di un sistema oligarchico, eppure anche populisti capacissimi di parlare ai diseredati di quel sistema».
Fubini spinge il confronto fino all’infanzia dei due leader. «Esiste una quantità di indizi per pensare che sia Putin che Trump siano stati, una settantina di anni fa, figli maltrattati e abbandonati». Entrambi internati ancora bambini in «collegi militari di mediocre qualità», luoghi «dove gli adulti infilano i piccoli perché gli si inculchi la disciplina». Di Trump ricorda che «viene su dedito a tormentare il fratello minore, a mentire, a rendersi insopportabile», imparando che «bisogna mostrarsi duri a tutti i costi […] mai disponibili a scusarsi di niente», perché «la vita è un gioco a somma zero» — da cui una «corazza di narcisismo aggressivo». Di Putin, chiude Fubini, si sa assai meno, «anche perché tre dei giornalisti che indagarono sull’apparente mistero della sua infanzia sono morti in circostanze brutali nel momento stesso in cui lui ascendeva al potere».
Amedeo Gasparini
(Pubblicato su L’Osservatore)